Отправлено: 18.01.12 12:22. Заголовок: Маркс и современность

В наше время говорить о Марксе в некоторых кругах неприлично.
Я же утверждаю: Маркс не только не "провалился", но победил в главном. Наше общество откровенно стало классовым. В нем идет и классовая борьба, и подкуп и обманы и вообще все идет точно по "Манифесту" и по "Капиталу".
Единственный выход - общество справедливости - социализм. Причем именно ДИКТАТУРА всех небуржуазных классов, слом буржуазной государственной машины, желательно мирными и несильственными методами. И - дальше должна быть длительное, в течение, может быть, пары десятилетий эпоха нового перераспределения собственности. Должно возникнуть новое государство на основе новых процедур выбора и максимальной технически достижимой гласности. С новыми людьми. Государство на основе демократического централизма.
Нужно будет приложить все усилия также по анализу причин, по которым возник культ личности в конце 20-х годов прошлого века в СССР. И не допустить повторения. Здесь на первое место я ставлю гласность.

 Отправлено: 18.01.12 12:31. Заголовок: Маркс никогда не выд..

Маркс никогда не выдвигал идей, что при коммунизме польются блага как из ведра. Он говорил о том, что свободное время - это время для саморазвития каждого. И что это свободное время может быть увеличено. Ошибка Хрущева и присных состояла в попытке соревноваться с США по уровню развития потребительства вместо развития. Конечно, мы продули. И имеем то, что имеем.
Есть ли в нашем обществе новые силы, способные строить новое общество. Совершить вторую попытку? Я уверена - есть. Сейчас эти люди просто техничными маневрами отстраняются от участия во властных структурах. Вынуждены быть "маргиналами", что им и ставится в вину.
Но все это может быть изменено по воле "людей труда". Под трудном я понимаю творчество, а не репродуктивную рутину во имя прибыли. То есть еще лучше было бы сказать: по воле творческих людей.
Итак: пролетарии творческого труда - объединяйтесь!
И пусть муза Маркса осенит ваши трудовые мозоли!

 Отправлено: 20.01.12 11:00. Заголовок: Лара, а вы можете на..

Лара, а вы можете нам объяснить, в чем суть вашего понимания Маркса.
Неужели вы предлагаете нам жевать ту же баланду, которую предлагали на марксистско-ленинских семинарах в 70-е годы.
Или вы предлагаете какой-то "ревизионистский" вариант?

 Отправлено: 20.01.12 11:08. Заголовок: Ни то, ни другое. По..

Ни то, ни другое. Попробуйте меня понять.
Во-первых, практически все, что говорилось в 70-е годы было верно.
Да! И еще раз да!
Но. Все равно это было "баландой" по нескольким причинам. Главная в том, что даже верные вещи, если ты в них не веришь, становятся "ложью". Вот что самое главное. И второе - не менее важное - были умолчания!
Важнейшая проблема марксистского социализма - культ личности - была фактически под негласным запретом. Так оно происходит и сейчас в ряде кругов. Особенно жутко видеть, как изувера сталина делают чуть ли не богом, искажая всю информацию, лгут в глаза и в душу народу.
Неисследованность проблемы культа личности приводит к великой опасности его повторения.
Вот. А когда отрицают марксизм и социализм (коммунизм) в целом, скажу уж резче, как это делаете вы, Евгений Александрович, уж извините, то с водой выплескиваете ребенка - и закрываете возможность и себе и своим коллегам по-настоящему понять происходящее.

 Отправлено: 20.01.12 11:28. Заголовок: Ну и что же это я &#..

Ну и что же это я "выплескиваю", Лара?

 Отправлено: 20.01.12 11:44. Заголовок: Ну, самое главное: э..

Ну, самое главное: это, в общем-то, самое главное и в марксизме. Что вся писаная история - это есть борьба социально-экономических классов. И если это игнорировать, то получается неверная, искаженная картина происходящего. Это положение (о борьбе классов) настолько фундаментально, что имеет не только научное, или, скажем, политическое, но даже и моральное значение.
Именно это положение люди по целому ряду психологических причин пытаются подавить, заткнуть в подсознание. Трудно осознавать себя в мире, где идет подспудная война. Хочется видеть вокруг себя рай. Но реальность такова. Грубо говоря, есть бедные и есть богатые. И если ты не за одних, то за других. Попытка встать "над схваткой" (которую ярко демонстрируете вы) приводит вас к позиции - так или иначе - защитника богатых. Такую позицию стремится занять "прослоечная" часть общества, находящаяся между двумя основными классами современного мира (пролетариата и буржуазии): это - мелкая буржуазия и верхняя часть пролетариата, "подкупленные" условиями жизни, не стремящиеся что-то изменить. С оговорками сюда можно отнести и часть интеллигенции (о которой говорят, что она прогнила). Вот для этих слоев характерна нейтральная позиция.
Конечно, нужно быть осторожным в оценках позиции отдельного человека: например, интеллигент может осознать глубинные интересы своей социальной группы (а это - интересы пролетариата, т.к. интеллигенция, работники умственного труда, ученые, инженеры - часть пролетариата). Но вот есть такая тенденция - к универсализму, к абстракции, к позиции "над схваткой" и т.д.

 Отправлено: 20.01.12 12:01. Заголовок: Так это же - извинит..

Так это же - извините меня - совершенно естественная и единственно научная позиция! Ничего не принимать а приори. Быть беспристрастным! Какова бы ни была реальность, ее нужно брать такой, какова она есть в ее возможностях и ограничениях. И строить свои оценки, руководствуясь только взвешиванием Горя и Радости во всех предвидимых последствиях тех или иных действий или планов.
Любая другая позиция - это позиция догматика, который не может уклониться от принятого им и его средой (например, его партией, кстати, вы, Лара, член КПРФ?). И, знаете, если уж мы переходим на плоскость моральных оценок, то разве догматизм не есть что-то, что имеет некую негативную моральную значимость?

 Отправлено: 20.01.12 12:37. Заголовок: Да, но дело в том, ч..

Да, но дело в том, что фумдаментальный тезис о борьбе классов в истории и в нашем обществе, в современной России, в частности, - это вовсе не есть догма. Это эмпирический факт. Это факт, это реальность, это то, что есть. В обществе действительно есть богатые и бедные. Есть различие между положением человека, имеющего в качестве его собственности заводы, конторы, торговые предприятия и т.п. И человека, который не имеет средств производства, кроме своих рук, головы (и иных частей тела - я серьезно).
Все это есть в нашем мире. Это никакая не догма. Класс собственников прекрасно осознает свое положение и заинтересован в том, чтобы в обществе был статус кво, чтобы в этом плане ничего не менялось. И они (современная буржуазия) - есть такая большая единая монополия на средства производства. А с другой стороны - пролетарии, люди, не имеющие средств производств. Их настоящие интересы - бесклассовое общество, путь к которому через классовую борьбу.
Все сказанное - не догма, а жизненная, эмпирическая реальность.
Обвинение в догматизме само по себе в данном случае несет классовый смысл. Это элемент буржуазной идеологии. Это нечто, что вызвано потребностью замаскировать классовые различия и отвлечь от понимания классовых интересов пролетариата.

 Отправлено: 20.01.12 13:35. Заголовок: Наличие в нашем обще..

Наличие в нашем обществе богатых и бедных, да, эмпирический факт. Но дальше уже начинаются теоретические (гипотетические) утверждения.
Скажем, что такое "настощие интересы"?
Например, почему не считать, что бесклассовое общество есть "настоящий интерес" любого человека из любого класса. Но люди не доверяют, не уверены, что такое общество возможно. Говорят о порочной сущности человека. И прочее. Это представление о человеке не есть порождение классовых условий. Вера или неверие в человека не есть продукт его положения на шкале доходов. А ведь стремление к сохранению статус кво основано именно на этом! Человек-собственник не считает возможным какую-то другую модель общества. И поэтому-то и выбирает статус кво, так как в таком обществе, как оно есть, лучше быть тем, кем он является.
Так что понятие "классовые интересы" - гораздо более сложное, чем вам представляется.
Я хочу сказать, что в качестве своей ЦЕЛИ современный буржуа может ставить и бесклассовое общество, но, естественно, он будет за такие пути к нему, которые не предусматривают уничтожение буржуазии как класс с помощью расстрелов и не будет за экспроприацию. И, кстати, в этом плане я это поддержу тоже. Хотя и не собственник.
Дальше. Рабочий, истинные интересы которого вы представили как достижение бесклассового общества, может, в принципе, не верить в возможность такого общества.И тогда его цели будуи иными: он быдет сторонником статус кво, но при этом он будет пытаться в индивидуальном порядке передвинуться в другой класс, в буржуазию. Или же, если он верит в будущее бесклассовое общество, причем радикально, то он будет желать разрушения существующего, экспроприации собственности и передела ее. Тогда он будет сторонником уничтожения буржуазии, причем, желательно - физического, чтобы не допустить реванша.
Это-то последнее мы и привыкли ассоциировать с марксизмом.

 Отправлено: 20.01.12 13:40. Заголовок: Но не для кого же не..

Но не для кого же не секрет, что это - извращение марксизма.
Сам Маркс называл себя акушером революции, стремясь сделать ее как можно более мягкой.
И зачем вы усложняете понятие "классовых интересов"? Все гораздо логичнее:

капиталисты сремятся к статус-кво,

пролетариат стремится к установлению социальной справедливости, то есть к изменению сложившегося уклада.
Вот и все.

 Отправлено: 20.01.12 16:26. Заголовок: Дык все дело-то в то..

Дык все дело-то в том, что простота - хуже воровства. Простая "логика" - это псевдологика. А та "модель" общественных интересов и направленностей, о которой я выше говорил - она, хоть и условна, но гораздо точнее отражает реальность. И возникает совершенно другое видение. Для ясности я приведу таблицу.

 Отправлено: 20.01.12 16:38. Заголовок: Гы! У вас получается..

Гы! У вас получается, что только буржуи и стремятся к коммунизму!!!
На самом деле таких "хороших буржуев", как вы описали, единицы. Это люди, которые поднялись над рутинными интересами своего класса. Но таких почти нет. Потому что для этого необходимо уже сейчас рисковать отказом от своего привычного уровня комфорта и безопасности. В целом жизнь в современном обществе сложна и трудна. Добившись определенных условий, человек, как правило, перестает стремиться к кардинальной переделке социума по той простой причине, что это ставит под вопрос его комфортность и возможности, какие есть в настоящий момент. В действительности, он вынужден бояться, что его планы турпоездки заграницу, построить красивый большой дом и иметь прислугу и, скажем, возможность учебы детей в элитном заграничном унивеситете и т.д. и т.п. - все это у него отнимется, если будут делить все поровну. И таких людей, которые рискнут - их мало или нет. Максимум, на что готов может оказаться капиталис - это поделиться, дать часть своего состояния на какие-то благотворительные или культурные нужды. Никто и никогда еще не отдавал по своей свободной воле все свое состояние народу. И нужно совершенно не знать жизнь, чтобы такую схему выдвигать.
А, с другой стороны, многие сознательные рабочие вовсе не стремятся все разрушить. И вот это они, скорее, примут тактику эволюционного, ненасильственного пути к бесклассовому обществу.

 Отправлено: 20.01.12 19:56. Заголовок: Я просто хочу зафикс..

Я просто хочу зафиксировать следующее. В одном и том же социально-экономическом классе могут возникать совершенно разные варианты "идеологий". Люди совершенно по-разному могут истолковывать цели и свои и своего класса, если они себя как-то с ним соотносят и для них это важно.
С другой стороны, я согласен, что существует определенное влияние социального положения на мысли, которые высказываются. Таким образом, я предложил бы выдвинуть понятие "экономико-психологического типа". Тогда в каждом социально-экономическом классе будет целый набор экономико-психологических типов.

 Отправлено: 20.01.12 19:58. Заголовок: Во всяком случае, эт..

Во всяком случае, это стоит продумать. Я не уверена, что полностью соглашусь, но должна признать: это оказалось для меня неожиданным.

 Отправлено: 21.01.12 11:56. Заголовок: Если идти "от жи..

Если идти "от жизни", то тогда и таких ваших "сознательных" рабочих кот наплакал. БОльшая часть как раз стремится самим стать более оплачиваемыми, иметь льготы, продвинуться по служебной лестнице и т.п. Эксплуатировать своих прежних "друзей".
Да, эти две категории, которые относятся к левому столбцу - редкие. Но и сама схема схематична. Есть ведь еще и "средний класс", "прослойка". И в нем как раз и чаще встречаются самые разные веры. В том числе - и в бесклассовое общество. И - маргиналы, безработные. пенсионеры...
И - что я считаю существенным! - важное разделение идет по признаку веры в возможность прогрессивных перемен. (Это при том, что опасность надвигающегося и уже наступающего кризиса мало кто осознает). То есть речь идет, по сути, о вере в человека. В его сущность. То есть вопрос отнюдь не политико-экономический, а, если угодно - религиозный.
И мне кажется, такое утверждение идет вразрез с Марксом. Во всяком случае с тем вариантом марксизма, который нам преподавали.

 Отправлено: 21.01.12 13:20. Заголовок: "Настоящий" ..

"Настоящий" Маркс все еще - загадка.
Для Макса, как и для Фейербаха (откуда идут истоки концепции отчуждения) Бог - отчужденная сущность самого человека. Каким-то образом представления человека о самом себе стали внешними, превратились в нечто, придавливающее человека. И, таким образом, обрели классовый смысл. Включились в систему подавления человеком самого себя.
Вообще-то я не очень хорошо сама понимаю, каким образом взаимодействует концепция отчуждения и исторический материализм. У меня такое чувство, что Маркс сам писал об этом мало, либо вообще не писал. То есть это осталось нерешенной теоретической проблемой. Но я предполагаю следующее. Реальный исторический человек нередко попадал в разнообразные экстремальные ситуации, поворотные пункты своей биографии. И там проявлялись его скрытые резервные возможности. Когда же человек попытался освоить эти состояния, вызывать их по своему желанию, то они вместо того, чтобы служить человеку, развивались непредсказуемо, и как бы навязывали человеку свою волю. Наподобие того, как психическая болезнь навязывает свое течение больному.
Вот почему древний человек назвал эти овладевающие им состояния контактом с "чужой превосходящей" психикой, то есть связью с богами.
Деньги (капитал) прошел примерно тот же или аналогичный путь отчуждения. Их придумали люди в практике обмена, но деньги как бы встали над человеком как некая социальная неуправляемая сила. Как своего рода бог.
Аналогично - государство.
Отсюда следует, что реальная революция должна происходить прежде всего в мозгах человека, в его психике. Социальные сдвиги, социальные революции, согласно Марксу, - это прежде всего психологический акт освобождения от психологических пут. Иначе невозможно изменить и внешние социальные структуры. Рано или поздно должна произойти реставрация прежнего режима.

 Отправлено: 21.01.12 15:04. Заголовок: Это и произошло в Ро..

Это и произошло в России после 17-го года. Социалистическая революция произошла слишком рано. Еще условия как бы не вызрели. Предпосылки были (я имею в виду психологические), но людей, понимающих грандиозность свершающегося оказалось мало. А те, для кого была не секрет грандиозность, сразу возвели ее в культ и спроецировали на вождей. Потом на одного вождя. Даже удивительно, что "древо настоящего социализма" все еще давало ростки, в том числе - в 60-е годы.