Отправлено: 26.12.16 17:36. Заголовок: Был ли ИАЕ коммунистом?

ИВАН ЕФРЕМОВ И КОММУНИЗМ
(Из одной дискуссии)
Был ли Ефремов коммунистом? Казалось бы, тривиальный вопрос по отношению к автору одной из последних и всеобъемлющих коммунистических утопий («Туманность Андромеды»)
Но. Если под коммунизмом понимать идеологию, которая утверждает, что если провести экспроприацию собственности и уничтожение рынка, то автоматически наступит рай на земле - то НЕТ. Но он стремился к оптимистическому варианту развития человечетва и называл это «коммунизмом». Главное условие для ИАЕ такого прогноза - распространение "идеологии" морального развития и саморазвития человека.
Почти все люди стремятся к хорошему. На этом основании нельзя почти всех назвать коммунистами. Но он сам это хорошее будущее общество так называл. Во всяком случае до середины 60-х. В последние годы жизни (а умер ИАЕ в 72 году) его мировосприятие становилось все более мрачным. В романе "Час Быка" он предположил 2 ядерные войны, которые едва не уничтожат человечество. Но все же оптимистическая жилка побеждала, и он надеялся, что человечество вырулит к высокоморальному обществу лет через триста. Правильнее, мне кажется, называть Ефремова оптимистом, хотя и с определенными ограничениями. Кстати, по поводу первой ядерной войны 2005-10 гг. он ошибся.
Насчет влияния книги сказать трудно. Как писатель в обществе Ефремов всегда был популярен... Но именно и только как писатель. В те времена люди очень хорошо владели искусством "переиродить Ирода", сказав на самом деле нечто совсем другое. Ефремов всегда старался казаться самым официальным из всех, но на деле оказывался другим. Ну да, если вера в возможность существования высокоморального общества есть коммунизм, то можно его так назвать. Но это, конечно, «не научно».
И еще два слова о "коммунизме" Ефремова. Это проблема для многих оценки Ефремова. Кто за коммунизм, кто против. Кто так толкует термин "коммунизм", кто эдак. Поэтому я предлагаю этот вопрос вообще не обсуждать. Жизнь сложнее этикеток, которые мы навешиваем на людей и на самих себя. Жить и быть эффективным при реальном брежневском социализме было не так-то просто. Писатели старались выглядеть так, чтобы а) к ним не было претензий со стороны цензуры, б) чтобы все-таки умудриться сказать что-нибудь свое. Поэтому понятие "коммунизм" НАМЕРЕННО расширялось. Это была возможная тогда форма "лингвистической войны" с бюрократической уже к тому времени официальной идеологией марксизма-ленинизма. Стоило ИАЕ чуть-чуть лишь выйти за эти рамки - в романе "Час Быка", роман сразу и запретили. Если бы ИАЕ продолжал бы в том же духе, записали бы в диссиденты, лишив возможности печататься в СССР вообще.
Ефремов утверждал: надо заниматься воспитанием и образованием, физической и психофизиологической подготовкой, моралью не от морализирования, а через доверие серьезных дел молодым. Бюджет перекроить опять-таки. Кто тогда это на себя взалил бы? Все испытывали геронтологическое расслабление. Теория была: раз нет средств производсва в руках частных лиц, все остальное придет само собой, надо только не рыпаться)). Вот и досиделись...
Если же говорить, был ли Ефремов сторонником «коммунистической» власти, реальной, а не идеологических фантиков, то однозначно - нет. Под видом Торманса Ефремов жестко критиковал СССР. И большим успехом стало то, что (пробив цензуру) роман все-таки дошел до советского читателя.

 Отправлено: 26.12.16 17:38. Заголовок: Одно из стандартных ..

Одно из стандартных в 60-70 годы определений коммунизма состояло в том, что коммунизм есть ОБЩЕСТВО РАЗУМА, разумная организация общества. ИАЕ не был коммунистом или социалистом в этом смысле этих слов. В ЧБ он включил сл фразу: "...Наука... необъективна, непостоянна и не настолько точна, чтобы взять на себя моделирование общества".

 Отправлено: 26.12.16 17:38. Заголовок: Другим "столпом&..

Другим "столпом" так называемого научного коммунизма (на самом деле - смеси разнородных догматических фраз, вырванных из так называемых "классиков", было утверждение, что по мере промышленного развития положение масс при капитализме только ухудшается. Следовательно, дойдя до минимальной точки это должно вызвать кризис и восстание. Ефремов был противником этой "теории": "Чем беднее страна..., тем больше разрыв в привелегиях и разобщение отдельных слоев общества между собою. Достаток делает людей щедрее и ласковее".

 Отправлено: 26.12.16 17:39. Заголовок: И еще одним таким &#..

И еще одним таким "столпом" было утверждение о невозможности развития сознания масс до социалистического переворота, вследствие их нищеты. "Бедность бывает разная, и материальная бедность... еще не гибельна. Потому что она найдет выход в духовном богатстве.... И пресловутое неравенство в распределении материальных вещей не последняя беда, если только правители не стараются сохранить свое положение через духовную нищету народа".

 Отправлено: 25.05.17 11:48. Заголовок: Смотрю сериал "В..

Смотрю сериал "Визитеры". В некотором отношении это своеобразный "ответ" Ефремову (которого он, к сожалению, не услышит). В ЧБ Чеди Даан спрашивает (риторический вопрос): неужели тормансиане не понимают, что землянам не нужна власть в чуждом для них мире? Но для визитеров и для "пятой колонны" этого вопроса нет. Конечно нужна! Например, Торманс (в данном случае - Земля) нужна визитерам для колонизации. Человечество же каким-то образом утилизуется (каким, я еще не досмотрел). Визитеры, вообще-то, это нечто типа змей, но маскируются человеческими телами, как одежда надетыми сверху. Почему бы того же не предположить и тормансианам? Хотя - нет, Чойо Чагас прекрасно знает, кто такие космонавты "Темного пламени"... Тем не менее, он не знает тоже многого. На Земле прошли века. На Тормансе - тоже. Предположить, что на Земле произошло что-то явно не такое, как на Тормансе, что-то совершенно противоположное, - было бы как бы неестественно. В какой-то мере Чагас чувствует ответственность за свою планету. Он прекрасно понимает, что обман - возможен. И он просто не имеет права открывать свою планету пришельцам, отдавать ее "на съедение". Он-то ведь лжет постоянно. Это и есть его "тактика". В этой связи восклицание Чеди Даан выглядит абсолютно наивно и просто - на грани дебилизма. Девочка просто не может даже допустить, что такой мир возможен, где царит обман, вероломство и насилие. Это - "мировоззрение" старшей группы детского сада. Возникает мысль: неужели в будущем будут жить (по Ефремову) такие "взрослые дети" как Чеди? Искусственные цветы мира и добра, не способные сопротивляться инферно. Как такой мир вообще может существовать? Ведь такое состояние ума и чувств людей сделало бы его неустойчивым. Любое отклонение носило бы характер положительной обратной связи. И только не очень понятная система ПНОИ его бы могла "поддерживать". А кто там этим занимается, в этом ПНОИ? Если такие же "цветки" как Чеди, то она сама неустойчива, а если НЕ ТАКИЕ, то эта система легко захватит (или уже давно захватила) реальную власть на Земле.