Форум

Статья, написанная приблизительно 6 лет назад.
В принципе - она остается актуальной (за исключением некоторых отдельных формулировок).
Зарождающееся на наших глазах движение "землян" (себя я считаю его акушером

) - по замыслу - типичное "новое" движение.
В тексте статьи ЯСНО ВИДНО мое отношение к либерализму ("хайектизму"), хотя потом многие обозначали меня ругательным способом как "либерала" или "скрытого либерала". Но в данном случае, если это и скрытость, то она похожа была бы на сверхзаконсперированность Штирлица, который расстреливал бы русских пленных

.

Евгений Беляков

«НОВЫЕ» ДВИЖЕНИЯ
(заметки)

1. О теме статьи.

Эти заметки вызваны книгой Эрика Хоффера «Истинноверующий». Жанр заметок означает, что мысли записаны здесь в том порядке, как они приходили в голову - своего рода «поток сознания».

Скрытый текст

Я не буду в дальнейшем касаться содержания книги Хоффера, просто попробую разобраться, что происходит в мире вокруг нас. Но сейчас все-таки скажу об этой книге несколько слов, как бы предваряя дальнейшее.

В «Истинноверующем» речь идет об идеологиях и движениях - то есть о вещах взаимосвязанных (одно существует вместе с другим). В основном на материале двух «больших» и «старых» идеологий-движений: фашизма и коммунизма. Книга Хоффера правдива и цинична, потому что, с одной стороны, в ней говорится правда, а с другой - не вся правда о НАШЕЙ жизни, в которой есть не только традиционные идеологии и основанные на них движения.

И хотя Хоффер предупреждает, что его книга - не учебник, но для политтехнологов, стремящихся создать новое «старое» движение, книга Хоффера полезна была бы именно своей научностью. Впрочем «старые» движения возникали не совсем по плану, и сомнительно, чтобы этот опыт можно было воссоздать, воспользовавшись всего лишь учебником. В наше время, однако, существуют явления, которые невозможно назвать «старыми» движениями, но, тем не менее, хочется назвать движениями. Соответственно, к ним применимо понятие «новое» движение.

Оно обладает (или должно обладать в идеале, но стремится к этому) некими весьма специфическими чертами, о чем пойдет речь ниже. В некоторых гранях оно ПРОТИВОПОЛОЖНО «старым» движениям.

Если «старое» движение основано на конформизме, на имитативном рефлексе, то «новое» - на свободном движении свободных личностей навстречу друг другу, на солидарности. Лидером «новых» движений является Европа (отдавая должное антивоенному движению в Европе, замечу, что дело не сводится только к этому), причем она и сама представляет собой явление по историческим канонам весьма НОВОЕ - свободное объединение свободных государств. Между тем и в России имеются серьезные корни и предпосылки для возникновения «новых» движений.

Сконцентрируемся теперь на вопросе, чему соответствует в «новых движениях» идеология?

2. Идеология в СССР.

К идеологии в Советском Союзе было особое отношение. Маркс начал с того, что выступал ПРОТИВ идеологии. У нас говорили о «научной идеологии» (о «научном коммунизме»). На деле - это была ОБЫЧНАЯ идеология. Притом многому научившаяся у других.

Преемственность наша от красных флагов очень существенна. Это напрямую связано с проблемой «входа» (под проблемой «входа» понимается вопрос об эффективности в системной методологии, реализуемость проектов системщика). Любой, кто продумывает основы движения, в частности, в котором участвует или намеревается участвовать, обязан считаться с тем, что у общества есть история, а мы вышли из коммунизма.

Проблема «входа» особенно остра для либеральной «идеологии», которую нынче вытолкнули из политической жизни. Ее перспективы в бывшей коммунистической стране весьма проблематичны (чтобы не сказать хуже). Слово «либерализм» означает многое и разное. Здесь я имею в виду СПС и близкие к нему силы, то есть идеологию свободного капитализма (отсюда «свобода»). Но в нашей стране не было капиталистического движения, как его не было нигде. Всегда либерализм выступал под маской абстрактного свободолюбия, снимая ее в нужный момент – и тогда под маской оказывалось лицо дельца. Либерализм увлекал за собой всех любителей свободы, грамотно разыгрывая роль Двуликого Януса, в какой-то нужный ему момент, объединяя противоположности: буржуазию и рабочих в борьбе за «свободу», которую, как и счастье, каждый понимает по-разному.

Но, как я полагаю, либерализм не возродится, во всяком случае, – в нашей стране (и дальше будет объяснено, почему).

3. Почему либералы проигрывают.

Мы выросли в эпоху социализма. После нее был резкий спад. Кое-кто, правда, оценивает его как «взлет», но это явно не большинство.

В последнее время мы видим резкие неуспехи правых. Правые должны были бы реально оценить, что произошло. Они должны были отчетливо сказать людям, что «эксперимент провалился». Что нужно менять румбы и искать новые подходы. Но этого сказано НЕ БЫЛО.

Дело в том, что - с точки зрения правых - еще все совсем не так очевидно. При переходе к оптимуму существует «долина». Общество, считают некоторые, должно еще вырулить к новому максимуму своих возможностей (такова их вера в могущество и магию рынка). Социализм был, с их точки зрения, настолько нежизнеспособным обществом, что часть людей непременно должна была погибнуть в силу своей нежизнеспособности. Более того, сама наша страна, вероятно, не должна сохраниться в силу неэффективности жизни большого количества людей в условиях такой страны как наша. Эту точку зрения хотелось бы отчетливо выделить. Она должна быть ОТКРЫТА. Но дело в том, что она НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ «ТОЧКИ ВХОДА». Не может быть принята. Она неизбежно вызывает сопротивление «народа», который не хочет вымирать ради идей высокой эффективности мирового производственного капиталистического процесса.

Между тем, что говорят либералы, и реальной практикой - ГЛУБОЧАЙШИЙ РАЗРЫВ. Хайек утверждает, что капитализм со всеми его язвами - это единственный способ существовать современному обществу. Оно же имеет перед древними локальными обществами одно, но фундаментальное преимущество. Оно способно УВЕЛИЧИТЬ население, тем самым выполнить ГЛАВНУЮ ЗАПОВЕДЬ «плодитесь и размножайтесь».

Но сейчас в России происходит как раз обратное. Рост населения снижается ВМЕСТЕ с развитием рынка и промышленности. Если сейчас указывают на какой-то рост, то нужно учесть резкое структурное снижение производственной базы общества. Мы испытываем ПАДЕНИЕ.

Все идет как раз противоположно тому, что завещал Хайек.

Говорят: подождем. Но дело в том, что заветы Хайека на планете Земля уже в наше время СТАЛИ АБСУРДНЫМИ. Теперь земному обществу не требуется повышать рождаемость и увеличивать численность населения. Мы стоим, наоборот, перед крупнейшим демографическим и экологическим кризисом в истории планеты, при котором завет «плодитесь и размножайтесь» должен пониматься в обратном смысле: если вы хотите плодиться и размножаться хоть как-то, то остановите рождаемость! (Это не относится к России, которая ее уже «остановила»).

Дальше. Капитализм формирует капиталистическую личность, homo economicus, которая ставит своей задачей повышение своего индивидуального уровня потребления. Это приводит к исчерпанию ресурсов планеты, и к концу человечества. Причем конец этот придет гораздо скорее. При жизни нынешнего поколения будет, скорее, не коммунизм, когда реки изобилия польются полным потоком, а голодная смерть человечества среди ядовитых отходов.

Даже в любом современном магазине мы видим, что качество в товаре переместилось наружу: на оболочку - обертку, коробку, пакет, в рекламу (кот. есть тоже обертка), и что в дальнейшем превратится в мусор. Тогда как товар в его голой сущности стал значительно хуже, чем был, скажем, в конце 19-го (и даже в конце 20-го) века.

Ранняя сексуализация – результат во многом упора на секс в рекламе и на высокий рейтинг сексуально насыщенных телепрограмм, опять-таки из-за рекламы - приводит к изменению физиологии – резко скакнула акселерация, дают себя знать возбужденные гормоны. Часть рождающихся людей просто отвеется наркотиками, СПИДом, ранними беременностями, уголовщиной.

Дальше. Капитализм приводит к резкой дифференциации доходов, к голоду и вымиранию нижних страт общества. Если мы должны «плодиться и размножаться», чтобы потом наше потомство умирало в муках голода, то это какой-то глупый и жестокий афоризм.

Механизм рынка, который лежит в основе капитализма, пришел-таки к своему логическому пределу. Начинает работать беспощадная диалектика: он превращается из решателя задач в их создателя. Из «Отца» человеческого общества в его могильщика. Если против капитализма не бороться, он погубит сам себя, уничтожив людей – основу общества капитализма. Но что же, ждать этого заключительного аккорда драмы, уповая на «мудрость естественного отбора»? Неужели людей не жалко?!

Между тем, если не уповать на ПЕРВОБЫТНУЮ МАГИЮ РЫНКА, многие проблемы можно было бы, во всяком случае, существенно ослабить, если не добить. Рынок портит подрастающего человека – ну так давайте же поставим барьеры этому безобразию! Если не снимем полностью, то хоть уменьшим.

4. Человеческий фактор при социализме.

Не нужно думать о социализме слишком плохо. Существовавшее социалистическое общество, как мне кажется, ДОКАЗАЛО, что оно может поддерживать достигнутый капитализмом уровень производства. Возникает вопрос о том, ОБСТОЯЛО ЛИ в социалистическом обществе дело лучше с «человеческим фактором»? Ответ: нет. Человеческий фактор при социализме был ОЧЕНЬ НИЗОК (лицемерие, предательства детьми отцов, братьев братьями и т.д., в конце периода господствовало лицемерие, личность была сломлена и поражена двоемыслием, антагонизмом с окружающим, выражавшимся в явлении тайного мещанства и потребительства). Проблемы с этим фактором в СССР существовали, и по сути они даже не отличались от того, что было и есть при капитализме. Но разница - есть.

Возможно, я поддаюсь на модное ныне ностальгическое раскрашивание социализма в розовый цвет. Но все же я не вижу присущих самой сути социализма механизмов порчи человека, они – были, но не вытекали из принципа его устройства. А при капитализме они – условие эффективного существования рынка. Протестантская этика не характерна для развитого капитализма, а только для раннего: она решала уже упомянутую проблему «входа» в Европе. (У нас об этом – вообще и речи нет).

Почему же социализм оказался повергнут? Дело в том, что социализм проигрывал и, в конце концов, проиграл экономическое соревнование. В этом плане Хайек совершенно прав: экономически социализм неминуемо проигрывал капитализму; в особенности если учесть груз исторических обстоятельств (в том числе войну с фашизмом), то экономический взлет («советское чудо») 50-х годов вообще кажется фантастикой. (Некоторое «объяснение» этой фантастике дает то обстоятельство, что именно 50-е годы были временем наибольшего развертывания ГУЛАГА, - этот интересный факт вызывает недоверие даже у знатоков вопроса).

При том состоянии человеческого фактора было НЕВОЗМОЖНО уговорить людей смириться с тем, что при капитализме потребление ВЫШЕ, а многие формы производства эффективнее. Да это и просто невозможно - проигрывающая страна в тех условиях оказывалась в ситуации АБСОЛЮТНОГО проигрыша, который невозможно компенсировать.

СССР неизбежно проигрывал ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ, потому что он НЕ БЫЛ ДИНАМИЧЕН. Проигрывая технологически, СССР неизбежно проигрывал и в военном отношении. Поэтому применялись наиболее «жесткие» меры количественного характера для увеличения запугивающей роли военной техники, ЗА СЧЕТ вложений в область воспитания, издания новых книг, уровня образования, прежде всего - гуманитарного. Этим же объясняется и информационные ограничения, в конечном итоге также ухудшающие человеческий фактор. Окончательной причиной был НЕДИНАМИЗМ экономики В СРАВНЕНИИ с западом, с США.

Но УРОВЕНЬ достигнутый в СССР, ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО УГРОЗЫ И КОНКУРЕНЦИИ, мог бы быть поддержан и В МЕДЛЕННОМ ТЕМПЕ ДАЖЕ И ПОВЫШЕН – так я считаю (и здесь проявилось - но ГОРАЗДО ПОЗЖЕ, чем планировалось - предвидение Троцкого о невозможности существования социализма в капиталистическом окружении).

Либеральная идеология не может породить ни традиционного, ни «нового» движения (которое, как мы увидим дальше, вообще не основывается на традиционных идеологиях). В прошлое с огромной скоростью отходит коммунизм. Перспектива реанимации болота брежневщины выглядит абсурдной, все более очевидно абсурдной даже для левых. Со все большим отвращением люди смотрят на фашизм, и хотя его предпосылки отнюдь не исчезли, и вот прямо сейчас, в этот момент наше общество катастрофически «фашизеет», но можно надеяться, что это временное явление, и «фашизация» нас отпустит, как только смягчатся ее предпосылки.

Марксизм, фашизм, либерализм и прочие традиционные народные движения уходят в прошлое как призраки мамонтов прежних геологических эпох. Они еще могут возродиться, но это будет напоминать оживление мумий, дикий дьявольский спектакль – как не хотелось бы быть его зрителем…

Но что говорить о том, чего не произошло и, дай Бог, не произойдет. Гораздо существеннее, что и сейчас в России СУЩЕСТВУЮТ предпосылки развития и «новых» движений и связанного с ними роста человеческого фактора.

5. «Новые» движения.

Со времени господства «старых» движений (которые и были главным идейным фактором, обеспечивающим энергетику исторических событий в прошлом) ситуация изменилась, возникли новые явления.

В числе последних можно указать на «бархатные революции» конца 20-го начала 21-го веков. Они существенным образом отличаются от тех кровавых «старых» революций, сопровождающихся террором и гражданскими войнами, которые характерны для эпохи 17-первой половины 20-го века. «Бархатные революции» - явление нового мира. Их осуществляют «новые» движения.

В качестве примера возьмем антивоенное движение (людей, протестующих против войны в Чечне) в России с 1995 года. В нем (в отличие от «старых» движений) гораздо слабее действует групповое начало, гораздо выше человеческий фактор. Финансовая сторона играет гораздо меньшую роль. Оно свободно, потому что опирается на соединение индивидуальных усилий независимых (свободных) людей. Если движение избирает направление, которое их не удовлетворяет, они просто его покидают. Свободное «новое» движение может опираться только на свободную, универсальную личность, на «общечеловеческие ценности», так как оно ОТВЕРГАЕТ ИДЕОЛОГИИ и конформизм «старых» движений. В какой-то мере оно сближается с анархизмом, хотя это сближение имеет пределы (анархизм - идеология); речь идет об «организационной» стороне движения. Важнейшим условием для появления «нового» движения является развитый человеческий фактор. Именно поэтому в России они поначалу малочисленны. Иерархия и часто отчетливое лидерство отсутствует.

Прежние движения ориентировались на специфических людей, человеческий уровень которых был понижен. «Новое» движение опирается как раз на людей с повышенным уровнем самосознания - это ПРОСТО объединение ХОРОШИХ ЛЮДЕЙ. Впервые об этом пророчески сказал Лев Толстой. И я считаю, что для развития человеческого фактора чрезвычайно важно (для нас) именно преподавание на высоком уровне русской классической литературы. А в Индии это может быть Тагор или йог Патанджали, или Вивекананда…

У «старых» идеологий есть одна характерная черта: больше всего их сторонники ненавидели именно БЛИЗКИЕ, ПОХОЖИЕ течения мысли. Вспомним, как средневековое христианство круто расправлялось с разными так называемыми еретиками. А ведь это были идеологии очень близкие. А как Ленин яростно воевал против разных ревизионистов! Ничего подобного не наблюдаем мы в благосклонных к новаторам «новых» движениях. И этот маленький симптом – как для доктора: самый важный, хоть и кажется несущественным.

«Новые» движения прагматичны. Они не стремятся зафиксировать свои общие идеалы. Но имплицитно они присутствуют. Можно говорить о таких приоритетах в развитии будущего общества как наука, образование, свобода выбора, защищенность и творческий труд. Потребительство и накопительство исключено из этих приоритетов. Даже нынешнее высокое потребление ВРЕДНО для человека и приводит к гиподинамии, алкоголизму, ожирению, инфарктам и прочим прелестям при, впрочем, увеличении продолжительности жизни.

Необходимо отметить также прагматизм, научный, системный подход и деидеологизацию, проявляющуюся в «новых» движениях. Попытку всюду находить конвергентный, сближающих крайности выход. О ужас! Эти «новые» движения ставят на свой флаг АБСТРАКТНЫЙ ГУМАНИЗМ. Отмечу, что вообще-то гуманизм в том смысле, о котором идет речь, весьма абстрактен и не может не быть таковым: он состоит в том, что нужно просто делать добро. Вот в чем его абстракция. А дальше начинается конкретика: КАК делать добро в КОНКРЕТНЫХ обстоятельствах – этому надо немало учиться.

Можно также предположить, что в ближайшем будущем возникнут многочисленные международные свободные «братства» для взаимопомощи участников «новых» движений, и существенным явлением в таких «братствах» будет НЕРАСТВОРЕННОСТЬ их членов в массе. Индивиды, приподнявшиеся над массой, ищут друг друга, и Интернет с его поисковиками становится им в этом помощником.

В нашем российском обществе соединились все неблагоприятные последствия падения человеческого фактора, как из-за распада социализма (болота, загнивания, отстоя брежневщины), так и специфических черт грабительского криминального капитализма новой эпохи. Но необходимо помнить, что при ряде условий общество, как и человек, справляется со своими болезнями. Мы находимся в состоянии БОЛЕЗНИ, но есть вероятность, что со временем мы справимся с ней.

«Новые движения» развиваются, прежде всего, в Европе (и именно война в Ираке случилась очередным толчком для их возникновения). И, тем не менее, я считаю, что верхний уровень развития человеческого фактора в капиталистическом обществе четко фиксирован, и «новые движения» не смогут так просто преобразовать это общество. Россия - страна, где есть «послевкусие» коммунизма (он более или менее осознан как в своих негативных, так и позитивных чертах и резах); где возникла идея космизма и жил Вернадский, Лев Толстой, Иван Ефремов. Где существовала великая литература и поэзия. И наши шансы занять ключевое место в истории «новых» движений велики.

Ради чего Вселенной потребовалось именно нашей стране дать соцветие Чехова, Левитана и Льва Толстого? Почему именно у нас родился Гагарин и Королев? Пушкин и Тютчев? Ник. Федоров и Вл. Соловьев? Имена можно называть бесконечно - разве это не повод считать нашу историю ПОДГОТОВКОЙ К ВЫСОКИМ СВЕРШЕНИЯМ ХОРОШИХ И ЧЕСТНЫХ ЛЮДЕЙ В МАСШТАБЕ ВСЕГО СОЦИУМА?

6. Диалог из «Войны и мира» и еще одна цитата.

Я хочу закончить статью словами двух русских писателей.

Во-первых, Льва Толстого; может быть, самым волнующим меня эпизодом «Войны и мира». В нем как в капле росы отразилась вся «идеология» «новых» движений, предсказанных великим писателем. Во-вторых, из научно-фантастического романа Ивана Ефремова «Лезвие бритвы». Я не предлагаю сравнивать Толстого и Ефремова ни как писателей, ни как мыслителей. Но тот факт, что они говорят об одном и том же и дают один и тот же совет - знаменателен.

«…Они помолчали.

-- Ах, знаешь? Когда ты в кабинете говорил, я смотрела на тебя, -- заговорила Наташа, видимо стараясь отогнать набежавшее облако. -- Ну, две капли воды ты на него похож, на мальчика. (Она так называла сына.) Ах, пора к нему идти... Пришло... А жалко уходить.

Они замолчали на несколько секунд. Потом вдруг в одно и то же время повернулись друг к другу и начали что-то говорить. Пьер начал с самодовольствием и увлечением; Наташа -- с тихой, счастливой улыбкой. Столкнувшись, они оба остановились, давая друг другу дорогу.

-- Нет, ты что? говори, говори.

-- Нет, ты скажи, я так, глупости, -- сказала Наташа.

Пьер сказал то, что он начал. Это было продолжение его самодовольных рассуждений об его успехе в Петербурге. Ему казалось в эту минуту, что он был призван дать новое направление всему русскому обществу и всему миру.

-- Я хотел сказать только, что все мысли, которые имеют огромные последствия, -- всегда просты. Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое. Ведь как просто.

-- Да.

-- А ты что хотела сказать?

-- Я так, глупости.

-- Нет, все-таки.

-- Да ничего, пустяки, -- сказала Наташа, еще светлее просияв улыбкой, -- я только хотела сказать про Петю: нынче няня подходит взять его от меня, он засмеялся, зажмурился и прижался ко мне -- верно, думал, что спрятался. Ужасно мил. Вот он кричит. Ну, прощай! -- И она пошла из комнаты».

Лев Толстой, «Война и мир», том 4.

Наташа, с ее женским реализмом (и глядящий на ситуацию с ее точки зрения Толстой), воспринимает мысль Пьера – может быть, главную, выстраданную им всей историей своей, - как абстракцию, имеющую отношение лишь к далекому будущему, отделенному от реальности как минимум двумя столетиями.

А вот вторая цитата.

«…Я очень много думала в нашем долгом путешествии. Теперь я знаю, насколько мы все одиноки в жизни. Надо быть друзьями, надо всегда чувствовать вокруг себя дружеское участие, уверенность в помощи, ежедневную духовную связь, общение, деловую поддержку. Даже если захочется уединиться. Тогда появляется большая внутренняя сила, смелость, сознание своего единства с хорошими людьми.

И думается, почему бы людям не создавать дружеских союзов взаимопомощи, верных, стойких и добрых? Вроде древнего рыцарства, что ли, не знаю, как уж назвать. Насколько стало бы легче жить. А дряни, мелким и крупным фашистикам, отравляющим жизнь, пришлось бы плохо».

Иван Ефремов, «Лезвие бритвы».

Такие «братства» и «дружеские союзы» возникнут и возникают уже как узелки в большой сети «новых» движений, которые в далекой перспективе (может быть многих столетий), как я предполагаю, как МЕЧТАЮ, создадут Ноосферу, и протянут руки братьям с других звезд..

И в конце этой статьи я хотел бы обратиться ко всем участникам всех этих процессов возникновения «новых» движений: НЕ ПРЕВРАЩАЙТЕ ИХ В «СТАРЫЕ»!!! Все это уже было, все это человечество уже видело много-много раз. И пусть нашим девизом будет не «политическая карьера», а творческая работа, приносящая счастье, да даже и просто возвращающая нормальную жизнь обычным людям.

На антивоенных митингах развиваются красные, черные, зеленые, двуцветные, синие и еще Бог знает какие флаги. По этому поводу нет нужды вступать в дискуссии. Само ЕДИНЕНИЕ флагов указывает на признание всеми права других людей на бытие-таковым, и, в то же время, – на ОГРАНИЧЕННОСТЬ И КОНЕЧНОСТЬ любой «старой» идеологии в сравнении с простым стремлением восстановить справедливость и уничтожить страдания.